avagy, mi kell egy közösségi bloghoz
- Szeresd felebarátod postját, mint a magadét!
- A postod magadnak is meglepetés legyen!
- Postolj röviden, gyorsan, informálisan!
- Postolj elmélyülten és hosszan!
- Olyat postolj, amit sosem postolnál!
- Úgy postolj, hogy azt más is megemlegethesse!
- Csak magadnak postolj!
- Postolj olyat is, ami egyáltalán nem fontos!
- Mindent megtehetsz, te vagy az Atyaúristen!
- A májusi zsidó aranyat ér!
(a postolás meghívásos alapon történik az aktív postolók által)
36 megjegyzés:
na már
elég
miért is elég már?
szerintem az a "radio cost tizparancsolat" nagyon nem oke.
mindegyis most, hogy ki hogy van az Ószövetséggel és/vagy az Újszövetséggel, mit hisz/vél/gondol/vágyik/remél vagy fél.
Barmilyen elcsepelt is ez a mondat, de: szerintem semmilyen vallas szent-segeit nem szabad megbantani. Aztan meg amugy is, olyan kicsiny foldi dolog lenne ebbol a dimenziobol odakiabalni, meg kapalozni.
Amikor meglattam ezt, hogy "Radio Cost Tizparncsolat" Kieslowskira gondoltam kapasbol- de hat nem O...
Szoval barhogy is vagyunk ezzel az egesszel, Mozes megiscsak megszenvedte, es lecipelte egymaga azokat a baromi nehez kotablakat a Sinai-hegyrol- ugy, hogy tudta, hogy nem fog bejutni a Kanaanba, es megis vegigcsinalta.Igy volt, vagy nem igy volt, mindegyis.
Ami pedig tenyleg nagyon nem oke, az a 10.parancsolat a "majusi zsidorol" - ezt mar tenyleg ne...
miért is bántottuk meg bármely vallás szentségeit? tényleg érdekelne...
és hogy hová is kiabálunk...?
máskülönben mit gondolsz a blogolásról? mert itt arról volna szó tulajdonképpen...
(a májusi zsidót szívesen átírom februári fasisztává.)
szerintem a maga a "Tizparancsolat" mint olyan, nem oke arra, hogy ennyire profanna legyen teve.
persze nehez ugy ez, nem is tudom, hogy vannak-e lestoppolt kategoriak, meg fogalmak - meddig es mennyire es mire lehet hasznalni egy eleve nagyon eros jelentessel terhelt fogalmat - ami persze pont eme leterheltseg miatt csabito, es ezt lehet benne megjatszani...
de ez most mar tul messzire megy, nekem nem tetszett, ennyi.
A blogolassal kapcsolatban igazad van- nem is tudod mennyire kezdo vagyok benne (nagyon).Azt szerintem nehez kikalibralni, hogy mekkora teret ad kozosseg elott, es mi az a pont, amikor valaki visszahuzodna? Hogyan kell elkerulni, pontosabban el kell-e kerulni azt, amikor nagyon ketszemelyesse, es szemelyesse valik a "beszelgetes". Foleg amikor olyan dolgok kerulnek elo, ami blogolokat erzelmileg nagyon melyen erintik (azert erre itt-ott lehet latni eleg szar peldakat, sajna)
Szerintem ez nem olyan nagyon gáz. A tíz parancsolat az tíz darab parancsolat, nem a Tíz Parancsolat a bibliából. Az, hogy ugyanúgy hívják persze nem véletlen, de mivel parancsolatok vannak leírva oda, ezért máshogy nagyon nem lehet nevezni.
A tizedik parancsolat meg szerintem zseniális (és még egy jóérzésű izraelitát sem sért, mert levágja a poént, márpedig aki zsidót ismerek, soknak jó a humora), miszerint rögtön betartja a parancsolatokat még a parancsolatokon belül. Hiszen a tíz parancsolat is egy blog bejegyzés, így érvényesek rá a benne leírtak.
Szóval sok a szöveg!
Blogoljunk, vlogoljunk, mlogoljunk!
fura ez a 10 parancsolat dolog még csak meg se fordult a fejemben, nem gondoltam volna hogy ezzel bármi gáz lehet...
a dán dogma is 10 parancsolat nem?
igaz hogy a súlyos jelentésekkel terhelt szavak használata problematikus lehet és pont ezért hatáselemmé válhat a vele való kufárkodás...
de egy adott kontextusból általában rögtön kiderül, hogy figyelembe kell-e venni ezt a terheltséget... vagy hogy mennyire kell figyelembe venni... mennyiben járul hozzá a helyi értékhez
itt szerintem csupán annyiban, hogy lefektessen bizonyos szabályokat erre a blogra vonatkozóan, valamiféle anarchia, irónia, önirónia ez az én értelmezésemben, az a szabály hogy nincs kívülről jövő szabály, csak önkontroll
persze aztán néhány élesebb ponton kiderült, hogy bizonyos határvonalakat mégiscsak meg kell húzni, de szerencsére eddig ez nem sokszor fordult elő
a lényeg hogy mindenki maga legyen... ne valamilyen külső elv mentén működjön, hasonlujon valamihez... érdekes, hogy időnként milyen nehezen ment ez némely embereknek, talán egy picit mindannyiunknak...
valaki azt írta például, a saját dolgaira, hogy "de hát ez úgy sem érdekel senkit" vagy hogy "ennek az oldalnak a tartalmába ez nem fér bele", meg ilyenek, pedig ha olvasod a 10 parancsolatot ott van (5, 7, 8, 9), fura hogy mindig valamiféle fölöttes akaratot akarunk feltételezni, nem merjük vállalni magunkat..., felelőst keresünk gondolatainkért...
pedig itt mindenki pucéran a saját érdeklődési körét, gondolatait rakja bele a közösbe, a túl sok szabály veszélye (és előnye), hogy egységesíti a gondolkodásmódot, stílust, elveszi az egyéni hangokat...
ez a tíz parancsolat felszabadító erejű, mindenféle kötöttség alól
az itt kialakult közösség tulajdonképpen egy anitközösség, abban az értelemben, hogy nincsen, vagy csak minimális az egységesítő elv szerepe, ha tetszik nincs közösségi szellem (és mégis van, de nem mesterségesen)
én így látom ezt...
11.parancs: KEIN!
(azaz keinlandi szimpátiaegyezmény szerinti parancs be nem tartása engedélyezett)
figyeljetek, ha az a szabaly, hogy nincs szabaly, akkor minek a 10 parancsolat...?
azt nem lehet parancsolni, hogy ne parancsolj. vagy lehet?
azt se lehet mondani, hogy "ne kommunikalj", vagy felszolitani vkit, hogy "legy spontan". vagy eppen, hogy lehet, hisz eppen most irom le? jaj
ha a 10 (oke, legyen) db parancsolat( es akkor hagyjuk a Bibliat) tesz szabadda, akkor nem belul vagy az
Anarchiat, meg onironiat sem lehet parancsolni. az lesz. magunkbol, puceran, ahogy irod rooman
bocs, nem anonimus voltam az elobb, hanem a kata, csak elszurtam
.
szoval az en velemenyem ez: figyeljetek, ha az a szabaly, hogy nincs szabaly, akkor minek a 10 parancsolat...?
azt nem lehet parancsolni, hogy ne parancsolj. vagy lehet?
azt se lehet mondani, hogy "ne kommunikalj", vagy felszolitani vkit, hogy "legy spontan". vagy eppen, hogy lehet, hisz eppen most irom le? jaj
ha a 10 (oke, legyen) db parancsolat( es akkor hagyjuk a Bibliat) tesz szabadda, akkor nem belul vagy az
Anarchiat, meg onironiat sem lehet parancsolni. az lesz. magunkbol, puceran, ahogy irod rooman
...ez a baj a szavakkal, de tán nem is a szavakkal, hanem a racionális gondolkodással, képtelen az átmenetek, ábrázolására, csak a feketét és a fehéret tudja (Persze a szürkét is. Azt mondja, hogy "ebben van ennyi fehér meg ennyi fekete", de ez ugyanaz). Nem hagy helyet a létezésnek, csak a szabályoknak.
A tíz parancsolat nem létezik, ez csak vicc, egy anti tíz parancsolat, egy gesztus, amit ha akarunk lehet értelmezni, van tehát üzenete, legalábbis számomra, de ezt már az imént leírtam és ezt az üzenetet magamban valamiféle laza formává fogalmazom át, s innen nézve értelmet nyer az egész, nem pusztán vicc, ha tetszik valamiféle szabály mégiscsak...
de az egész arról szól, hogy milyen nevetségesek, semmitmondóak tudnak lenni az ilyen szabályok...
szóval ellentmondás van, de ezt közel sem érzem problémának, ez csak a racionalitás zsákutcája, de nem a létezésé...
az van amit a aPepe írt, ő a megfelelő tömörségben ugyanazt fogalmazta meg mint én már ha jól értem :D
nem is tudom miért ismételem
biztos mert szeretem a szavakat sorokba rendezni...
szemezek a kommentekből, azokra reagálok:
"szerintem a maga a "Tizparancsolat" mint olyan, nem oke arra, hogy ennyire profanna legyen teve."
de igen, nagyon oké, ha szent dolgokat profanizálunk, mert így élővé tesszük őket.
"nekem nem tetszett, ennyi."
de miért nem tetszett? és ez megint csak tényleg érdekelne...(nem azt várom én el, hogy tetszen vagy ne, csak érdekel a megközelítés.)
"A blogolassal kapcsolatban igazad van- nem is tudod mennyire kezdo vagyok benne (nagyon).Azt szerintem nehez kikalibralni, hogy mekkora teret ad kozosseg elott, es mi az a pont, amikor valaki visszahuzodna? Hogyan kell elkerulni, pontosabban el kell-e kerulni azt, amikor nagyon ketszemelyesse, es szemelyesse valik a "beszelgetes". Foleg amikor olyan dolgok kerulnek elo, ami blogolokat erzelmileg nagyon melyen erintik (azert erre itt-ott lehet latni eleg szar peldakat, sajna)"
a blog akkor jó, ha jól van megírva. tehát az egy dolog, hogy személyes az írás, de ha nincs jól megformálva a tartalom, akkor csak kislányosan csöpőgős szirupot kapunk, "kedves naplóm!" jellegű bekezdéssel.
a blog nagybetűs írást követel, ezen felül pedig írót. és egy valamire való író akkor is író, ha naplót ír, és akkor is író, ha levelet fogalmaz. mint ahogyan a igazi színész a sivatagban is színész, nemcsak a színpadon ill. filmen.
tehát nem kell azt feltételezni, hogy az író, ha naplót ír, esteleg másképpen ír. nem, csak éppen mást ír, nem regényt vagy novellát stb.
pl. többször kaptam olyan visszajelzést, hogy jól vagyok e, mert a bejegyzésem ill. a vlogom nem azt sugallta. én meg mindig meglepődtem, hogy persze, hogy jól vagyok. (ha nem lennék jól, nem írnék.)
"a dán dogma is 10 parancsolat nem?"
jaja. meg kell kreálnunk a magunk parancsolatait. nem kell sok, csak néhány, amolyan útjelzőnek.
de alapjában véve a "tízparancsolat" - legyen az bibliai, vagy bármilyen- mindig közösségre vonatkozik. és hát itt a lényeg.
hadd ne mondjam,szoptam én is akkorát mint Mózes, pedig én csak a pécsi Tettyéről cipeltem le a táblákat.
"figyeljetek, ha az a szabaly, hogy nincs szabaly, akkor minek a 10 parancsolat...?"
hogy valamit összetartson. és persze játékosan. (el is felejtettem mondani még az elején, hogy a 10. parancsolatot mindig meg lehet változtatni, és bárkinek.)
meg hogy felébresszen, odabasszon, hogy ne vedd őket komolyan, mert úgysem tudod betartani őket, és hogy komolyan vedd mégis, mert kell az irány, vagy egy zászló, vagy egy löket. és hogy röhögj rajta, mert mást úgysem lehet, meg röhögj magadon, a postodon.
légy hát csíntalan! (költő hazudj, vagy ami jól esik.)
(íme ismét egy 10-ik.)
A "ha az a szabaly, hogy nincs szabaly, akkor minek a 10 parancsolat...?"-ot koltoi kerdesnek szantam, utalva csupan a benne levo paradoxonra, meg arra, hogy hogyan lehet ezt megjatszani- hogy mi is ebben a poen, es mitol ütos -
ha jol ertem akkor valami olyan dolog koru forgunk most, hogy kellenek e keretek ("zaszlo", "parancsok") a szabadsaghoz(bocs), mert azokhoz kepest, azzal valo viszonyban, az ellen, azon nevetve, pro meg kontra, "anti" stb. vagyunk mi....hat ja, es akkor itt ezerrel johetnek a peldak meg a gondolatok, egyre messzebbrol, keretekrol, szabadsagrol, anarchiarol, biztonsagrol meg eroszakrol (most epp a Legyek ura ugrott be kepnek, meg a TASZ hetvegi szuletesnapi "bulija")
hat ebbe a "szent es a profan"-ba es az "ami szemelyes es ami szent" dologba jol belefutottunk, es ez jo:). tenyleg jo.
hogy miert nem tetszett rendzsaw? ez egy erzes. pont az van, amire mar tobben is utaltak, hogy ez a gond a szavakkal. nem tudok ra szavakat, belul ereztem, hogy nekem nem oke. tudod, mint amikor csak van egy zsigeri erzes, amit nem kell/lehet stb megmagyarazni. csak van, es kesz.
nem tudom, hogy eszrevettetek - e de szepen kifaroltunk, ha tetszik, mas iranyba vittuk a beszelgetest, mint ami (reszben) elinditotta. Legalabbis bennem, szoval az, ami miatt az egeszet felvetettem( a 10. parancsolat, a "majusi zsidorol").
de lehet, hogy ez csak nekem nem oke, (nekem nem), es en nem latom meg mi benne a "zsenialis". Meg talan az elso kommentelo, az "elégmár", aki azt irta, nagyon szepen es szeliden, hogy " na mar eleg" .
es sajnalom, es oszinten szolva kicsit tartok is a reakcioktol, de akkor sem lehet tudom elsumakolni ezt a gondolatot.Ha nem utalnek ra, akkor csusztatnek, vagy belemennek egy csusztatasba.
es persze konnyebb, meg szebb elvekrol elvontan beszelgetni, mert igy intellektualis sikon elulnek az erzesek, meg a nehez temak, de nekem fajt az a bizonyos mondat.csak el akartam mondani nektek, hogy fajt.
nekem a szabadságról mostanában Summerhill jut eszembe, ami egy angliai demokratikus iskola, ahol a diákok egyenlőek a tanáraikkal, (Renátó elbeszélései alapján Mánfa jutott eszembe róla) és nem kötelező órára járniuk és mégsem lesz "legyek ura" a dologból 1921 óta nagyon jól működik. amerikában és japánban több száz ilyen iskola van, sőt már a németeknél is. a módszer egyik lényeges pontja hogy nem ölik ki a kreativitást a gyerekekből, hanem szabad utat engednek neki.
bővebb infók érdeklődöknek:
demokratikus iskolákról
summerhill oldala
Fóti Péter, egy magyar summerhill hívő oldala
Könyv Summerhillről
Szerintem a "legyek ura" ott nem lesz, ahol szabadsag van. Ahol belul van a szabadsag. Es a legyek uranal nem volt szabadsag- ugy tunt, mintha ez lenne, de nem volt. mivel belul nem volt szabadsag es biztonsag, kitermeltek a sajat "eroszakszervezeteiket". Magukra voltak hagyva a sajat belso demonaikkal, szorongasaikkal- amivel vmit kellett kezdeniuk.( nem az lett, mint a Valahol Europaban, ahol persze sokszor mondta a kisfiu, hogy "konyorgom akasszuk fel", de megse kellett felakasztani- ha jol emlekszem):)
amikor egy kisgyerek azt mondja a szuleinek,hogy boszorkany van az agy alatt, akkor ha egy szulo erre azt mondja, hogy nincs, az nem biztos , hogy jo. Azert nem , mert 1. megkerdojelezi a gyerek valosagat, azt amit a gyerek gondol, vagy hisz. Vagyis a letenek valodisagat kerdojelezi meg.
2. magara hagyja ezzel a felelmetes helyzettel (boszi). vagyis a gyerek nemcsak azt eli meg, hogy nem hisznek neki, hanem tovabbra is felni fog. Es igy nehezen fog kialkulni benne az, hogy belul legyen szabad, es onmaga tudja magat belulrol szabalyozni (most ezt pozitiv ertelemben mondom).
aki belul szabad, annak nem kell egy kulso hatalom, kontroll, aki "megmondja, hogy ki is o", es aki megvedi sajat belso felelmeitol. Pl. nem lesz eloiteletes, vagy nem kell csatlakoznia (vegul is sajat maga vedelmeben) vmilyen eroszakos gyulekezethez. Es nem kell masokat hasznalni arra (pl verni egy tuntetsen), hogy rajtuk keresztul a sajat felelmeit kontrollalja.
most jelent meg egy konyv, az a cime, hogy Columbine utan (tudjatok az az USAbeli iskolai oldoklos story), ami epp ezzel foglalkozik- marmint, hogy miert is tortent ez meg- es hogyan lehet olyan szellemisegu iskolakkal, a gyerekek sajat létuket élni engedo tanarokkal (ami gondolom hasonloak mint amire manfaval kapcsolatban utaltok) megelozni azt, hogy egy gyerek arra kenyszeruljon, hogy amokfutova valjon. mert itt o (is) az aldozat.
tényleg nagyon elkanyarodtunk, de nem baj ez, sőt...
ha a gergő "boszit" lát általában kérdezgetünk róla, hogy milyen, meg hol van, meg mit csinál, meg ilyeneket...
de a másik is előfordul, hogy 'á nincs ott semmi...'
most a napokban hallottam erről a könyvről a rádióban, meg volt az Aronsonnal egy rövid interjú, ahol az nyitottság, az empátia és együttműködés fontosságát emelte ki, mint az ilyen esetek megelőzésének alapjait.
kata, nagyon cikornyás vagy, pedig csak okos akarsz lenni, ami nem baj, viszont amit megnyersz a réven, azt elveszíted a vámon (az észjáték már csak ilyen).
megmondom hát én, mi a te bajod.
"a májusi zsidó aranyat ér."
asszociáció 1.
a májusi eső aranyat ér. az eső itt nem más mint az isteni kegyelem szimbóluma. (a szivárvány csak ezután jön logikai sorrendben, de idáig nem merészkedtünk. viszont az "eső"-t kicserélve a "zsidó"-ra máris egy színpompás sort kapunk.)
asszociáció 2.
aranyat ér, tehát "a zsidónak van pénze", sőt, "ő maga a pénz".(itt végeredményben a szimbolikus "eső"-t rántjuk le a mocsokba és gyalázzuk meg.profanizálunk.)
asszociáció 3.
a "zsidó" szó, olyan mint a "cigány", ami kis hazánkban felér egy "anyád!"-dal. tehát a gond nem a mondatban van, hanem a köznapi "zsidó" szó használatában.
a fogalmak nem eleve adottak, azokat mi alakítjuk. és hogyan?úgy, hogy felruházzuk őket jelentéssel. és mi a jelentés? hát a használat!és mi a használat? a viszonyom a szavakhoz. és hogyan hozhatok létre új jelentést? ha megváltoztatom a viszonyomat a szavakhoz ill. a fogalmakhoz. és hogyan hozhatok létre új fogalmat?ha veszem a régit és leporolom és elkezdem úgy használni, ami személyes viszonyt alakít ki a jelentéssel.és ezt hogyan tehetem meg? ha kockáztatok. ha viszem a bőrömet a vásárba (amit majd egy zsidó vesz meg lehet és eladja dupla haszonnal).
szociólógia vagy pszichológia tanulmányok olvasása helyett (mellett) inkább gondolkodj el magad a dolgokon, az nem fog összezavarni.
mert nekem a kommented elég zavaros. nem értem, mit akarsz mondani, azaz hova akarsz kilyukadni.
hat igen, erre utaltam tegnap, hogy ha visszahozom ezt a "zsido aranyat er" dolgot, kapom majd az indulatokat- es jonnek is Renato.legalabbis abbol, ahogy irsz. (pl. leirsz egy olyan mondatot, hogy "megmondom en mi az te bajod, ." miert van nekem bajom? es azt Te meg tudod mondani? jaj, Renato...)
lehet, hogy nem volt tiszta a szoveg (melyik resze?), mert sehova sem akartam kilyukadni, nem hiszem, hogy lenne egy "igazsag" ahova ki kene lyukadni.
talan olvastad, mit irtam a szovegem vegere: nem pszichologiai meg szocilogiai okossagot, hanem egy erzest, annyit, hogy fajt az a mondat. egy erzessel meg lehet vitatkozni, de szerintem nem erdemes, mert szubjektive mindig igaz.
az meg, hogy milyen asszociaciok jonnek egy mondatra, szinten eleg szubjektiv, neked azok, amiket leirtal, masnak masok.
az a bizonyos mondat az en erzekenysegemet serti, a tiedet meg nem- ennyi. masok helyet meg ne dontsunk, es foleg "ne mondjuk meg mi a bajuk".(mert azert ez elegge felsobbrendu poziciora utal)
szerintem nem kell vedekezned, meg magyarazkodnod, ervekkel, meg elvont szovegekkel, szamozott asszociaciokkal alatamasztani amit irtal.
szerinted oke az a mondat, szerintem meg nem- miert kene egy dolgot gondolnunk?
szerintem ne vegyuk ezt szemelyesre, meg indulatosra, mert az is banto.vszinu mas szinten ertjuk/erezzuk ezt a mondatot- ennyi.
A napokban sokat voltam egyutt egy baratommal, aki masodgeneracios Holocaust tulelo, vszinu Ot (is) akartam vedeni egy ilyen mondattol.
amugy meg kosz, hogy visszahoztad ezt a temat, es nem engedted elsumakolodni. ez nagyon jo.
én egy kibaszott májusi holocaust túlélő vagyok!!!és sumákolok is, de veszettül!
(na de hogy szóljak is valamit: miért akartad védeni a másodgenerációs barátodat?ha erre válaszolsz, akkor postázzuk a bársonyborítású Radio Cost: Japán Karácsonyt! cédénket.)
eszembe jutott valami a fentiek kapcsán, hogy ki hogyan viszonyul "ugyanahhoz" a dologhoz. a PEN-en készített interjúk. tompának volt egy olyan kérdése, minden riportalanyhoz, hogy mi a véleménye a világbékéről. íme néhány példa:
"A béke az jó... Tudod, ha egy olyan embert kérdezel, aki egy olyan országból jött, ahol épp most fejezték be a háborút... azt hiszem nem tudod megérteni miért szeretem annyira ezt a világbéke dolgot..." (disciplina kitschme - SRB - PEN Híradó 2009 - 3. nap 4.11-4.29)
"A vilgábéke nehezen megvalósítható pillanatnyilag, mert mindenki akarja a saját szeletét belőle" (transglobal underground - UK - PEN HÍRADÓ 2009 - 3. nap - 7.41-7.54)
"- Mi a véleményed a világbékéről?
- Miről?
- A világbékéről? ...hogy legyen béke az egész világon.
- Ellenzem. (nevet) ...nem... Mégis.
- Joan kapcsolatban áll a Greenpeace-szel
- Vannak greenpeace-es élményeid? Aktivista vagy?
- Terrorista vagyok.
(ez3kiel - FR - PEN Híradó 2009 - 2. nap 3.25-3.43)
Érdemes megnézni az interjukat, mert így leírva azért nem olyan sokatmondó, bár a különbségek így is láthatóak...
Asszem ez a 10 parancsolat dolog (a Radicost 10 parancsolatára gondolok)- zsidóstól meg mindenestől - stílusában az utolsó intejúhoz hasonlít leginkább, de pontosan, ahogy Kata is mondja egyik sem zárja ki a másikat, sőt...
"szociólógia vagy pszichológia tanulmányok olvasása helyett (mellett) inkább gondolkodj el magad a dolgokon, az nem fog összezavarni.
mert nekem a kommented elég zavaros. nem értem, mit akarsz mondani, azaz hova akarsz kilyukadni."
ez elég kockázatos (=provokatív, végiggondlatlan, sértő és egyszerűen nem igaz, amit írsz, ha vki a Katára mondja, hogy nincs kapcsolata a valósággal, nem gondolkodik el maga a dolgokon, ez égbekiáltó, hiszen folyamatosan, minden percében ezt teszi, ha valami, akkor inkább ez kavarja meg és nem(csak) a szociológiai, filozófiai, pszichológia szövegek) kijelentés volt :)
de gondolom ez csupán provokáció, válasz arra, amikor Kata azt írja ne vigyük el személyes irányba, hát erre te duplán megteszed egy jókora sértéssel... dekonstrukció... de inkább destrukció... bombázzunk szét a megszokott kapcsolódási pontokat... fosszuk meg a szavakat jelentésüktől... stb.
ha már a 10. parancsolat provokatív, miért ne legyek a kommentben is?
lövésem nem volt, hogy ki a kata (amikor persze a nevemen szólított, derengett a dolog, de egy huszonéves bölcsészre tippeltem, bocsánat. "na, ezt nem kellett volna".) de most már tudom. sosem nézem, hogy ki az aki ír, csak a szövegből indulok ki.
(egyébként nem szeretem, ha személyes üzeneteket váltunk a blogban. erre ott van az iwiw-es üzenőfal, ahol csak egyetlen egy jó beírást láttam a millió közül: "Beírsz az Üzenőfalra?Buzi e vagy?" vagy a privát levél.
a blog lényege éppen a színpadiasság, ahol ha előtérbe lép ez a fajta fennt említett személyes párbeszéd, az olyan, mintha egy színész elfinganá magát előadás közben.egyszóval: ciki.)
mindettől függetlenül: ugyanúgy várom kata válaszát.
(ja, úgy néz ki, egyedül röhögök a kommentjeimen. de mindegy, én jól szórakoztam és ha valakinek fáj valami a parancsolatok kapcsán, annak én örülük és kurva kiváncsi vagyok, hogy miért is fáj az a valami. tehát röhögés ide, provokáció oda, a komolyságom meg ebben van.)
nekem a blog ez a személyesség, ha ez hiányzik, vagy nem itt van akkor már nem is érdekel, sohasem értettem azt, amikor többen azt mondtátok bizonyos témáknál, hogy ez már nem ide tartozik, szerintem meg pont ez tartozik ide, a többi lárifári..., üres tetszelgés...
koszonom Rooman, x
az lehet, hogy ures fecseges, de legalabb nem keverednek a dolgok.
ha valaki uzenni akar nekem szemelyesen, az tegye meg emailben. ha meg mindenki mondja a magaet egy temaban, akkor ne nezzuk mar, hogy ezt a szomszed srac irta, akinek budos a lehelete stb. hanem menjunk bele a szavak jelentesebe, szemelytol fuggetlenul. ez eleve kizar mindenfele sertodest vagy sertest.
na, hat akkor ha szemelyes, aza baj, ha meg nem szemelyes, az a baj :)
A "kata" jelen esetben en voltam (lenard), de lehettem volna tercsi, fercsi, julcsi, klara, vagy valamely nev a naptarban-, szerintem barkit bantott volna amit, v ahogy irtal Rendzsaw. erre utaltam is, de nem reagaltal ra.
vhogy elcsusztak itt a dolgok, nyelvzavaros helyzet lett. ami azert rossz, mert csomo mindent ugyanugy gondolunk.
( en azt sem gondolom, hogy barkit bantani akartal volna, csak nagyon a sajat perspektivadbol lattad a dolgot, nem vettel tekintetbe esetleges mas nezopontokat. ami teljesen oke lehet, de szerintem itt, ennyire terhelt szo, tema eseteben nem az.)
persze,mindannyian egyetertunk abban, hogy a jelentesek nem eleve adottak, mi hozzuk oket letre, szerintem sincsenek "szent tehenek", es eppen egy regi jelentest lehet atgyurni ha egy fogalmat uj kontextusba teszunk, ha rajatszunk, reflektalunk ra, - es tenyleg ezaltal lesz elo, es az adott pillanatban igazi.
nagyon jo pelda a "vilagbekes" a PENrol. tenyleg mast jelent a vilagbeke megkerdezese annak, aki egy haborus orszagbol jon, es mast egy bulizos egyetemistanak.
az asszociaciok sora meg vegtelen, es szemelyes. kozhely, de igaz, hogy az asszociacio arrol szol, aki asszocial, benne van az elete, a felelmei, remenyei, vagyai, a multja blablabla....
akit bantottak, vagy Holocaust tulelo, vagy fenyegetve erzi magat, annak egesz mas asszociacioi lehetnek a "majusi zsido aranyat er-rol". (pl az, hogy mikepp vettek el az aranyfogakat a nacik a vagonokban).es lehet, hogy még ennek tudataban is lehet beszelni a majusi zsidorol, ha ezzel ramutatunk valamire, ha pozitivva forditunk at valamit. a humor sokat segit, enyhiti a fajdalmat, tukrot tart, feszultseget old stb. szoval talan minden benne levo kockazat mellet is lehetett volna irni a "majusi zsidorol", ha az be van agyazva egy olyan kornyezetbe, ami megtartja, ami megvedi, ami erthetovo teszi, sot ami konstruktiv es esetleg ramutat egy tabusitott temara- arra, hogy batran lehet fajdalmakrol is beszelni. de szerintem itt nem volt ilyen kornyezet, ez a 10. parancsolat csakugy oda volt vetve, nem kovetkezett az elozoekbol (talan a 9.hez lehet kotni, ami azt mondja, hogy "te vagy az atyauristen")
arpadsavos zaszlos vitak jutnak eszembe. az tenyleg egy osi magyar szimbolum resze, miert is ne lehetne hasznalni. sztem azert nem, mert teljesen uj jelentest kapott a fasiszta idokben. es annak ellenere, hogy tenyleg egy osi magyar jelkep,es emiatt fontos, es akar meg szep is, mar nem azt, vagy nem csak azt jelenti, hanem osszekotodott a fasizmussal. es sztem emiatt nem szabad hasznalni, le kell mondani rola, akkor is ha osi, meg magyar, be kell "aldozni", mert miutan atirodott a jelentese, vallalhatatlan, es bant masokat.
szoval annak ellenere,v amellett, hogy a jelentest mi hozzuk letre, a fogalmakat atertelmezzuk, leporoljuk, dekonstrualjuk, konstrualjuk ( es itt kovetkezhetne a filozofiai okoskodas, de minek), igen is vannak olyan szavak, fogalmak, amelyek annyira sulyosak, hgy eppen csak elbirjuk oket, nehez erzelmeket mozgatnak meg - es emiatt figyelni kell, tekintetbe venni azokat, akinek esetleg tul nehezek.
hat ezert vedtem meg a masodgeneracios Holocaust tulelo baratomat.
azert, mert neha meg mindig gazkamrakrol almodik. pedig mar a halaltaborok utan szuletett.
es ha most esetleg azt dobja ki a gep, hogy "bingo" es nyertem, es jol valaszoltam, akkor sem kerem a cd-t, mert ez nem verseny, igy nincs nyeremeny. es ilyen ugyekkel nem kufarkodom.
ha megkapom, csakugy, kedvessegbol meghozza a Jezuska:), annak persze orulok.
hosszabb tévésorozatoknál szoktak amolyan kis összefoglalót tartani, hogy mi is volt az előző részben ill. részekben.
nézzük meg, itt mi történt:
katának fájt, hogy szentéget sértett rendzsaw tízparancsolata, különösen a tizedik ("a májusi zsidó aranyat ér".)
baksapeti igaz hívőként tette le voksát a táblák mellett.
roomann felszabadító erejűnek nevezte a mondatokat, amelyek egyfajta szabályokat fektetnek le (szükségszerűen) az itt jelenlévő közösségi blogolással kapcsolatban.emellett hangsúlyozta, hogy ez itt egy önparódia, tehát lényegében nincs is szükség szabályokra, hiszen az önkontroll elvégzi azokat helyettünk.
aPepe kijelentette: KEIN! és hogy a keinlandi szimpátiaegyezmény szerinti parancs be nem tartása engedélyezett.
kata ezek után megkérdőjelezte az egésznek az értelmét, miszerint, minek akkor ez a színjáték, azaz ha az a szabály, hogy nincsen szabály, akkor minek a 10 parancsolat.
ezután rommann racionális oldalról vizsgálja meg a dolgot, amely metódust végeredményben zsákutcának titulál.
hirtelen megjelenik rendzsaw is a színen, aki hanyagul, a teljesség igénye nélkül szemezget az addigi kommentekből és azokra válaszol. a sok hablaty mellett ellenvet: "de igen, nagyon oké, ha szent dolgokat profanizálunk, mert így élővé tesszük őket". és mindenekelőtt nagyon kíváncsi, hogy miért nem tetszett katának a szóban forgó kiáltvány. rendzsaw megkezdi a kekeckedést.
ezután kiderül, hogy kata kérdése ("ha az a szabaly, hogy nincs szabaly, akkor minek a 10 parancsolat...?")költői volt. majd válaszol rendzsaw-nak, hogy tulajdonképpen ez csak egy érzés, amit nem kell vagy lehet megmagyarázni és hogy az intellektuális szinten való kezelése a dolgoknak csak elülteti az érzéseket. tehát kata, úgy tűnik, megszeretné tartani magának ezt a fájdalmas érzést és kijelenti, hogy csak azt akarta mondani, hogy ez fáj neki.
roomannak eszébe jut egy angliai iskola a szabadság fogalom ill. természetesen a parancsolatok kapcsán.
kata ráugrik a témára és a belső-külső szabadságról beszél, hogy aki belül szabad, annak nincsen szüksége külső hatalomra, kontrollra.
roomann megerősíti katát, hogy lehet, hogy nagyon elkanyarodtak a témától.
rendzsaw megint megjelenik és most már nyíltan nekitámad katának. megmondja neki, hogy mi az ő baja és kioktatja. rendzsaw zavarosnak találja kata kommentjét.
(foly.köv.,mert nem lehet túl sok szöveget bebiggyeszteni. ja, sok a duma)
kata az igazi nevén szólítja rendzsaw-t, jelezve, hogy neki itt a játék vége. indulatosnak nevezi rendzsaw-t, legalábbis a kommentjei alapján. és kijelenti, hogy az érzések szubjektive mind igazak. hogy az a bizonyos mondat őt sérti, de rendzsaw-t nem. és hogy rendzsaw-nak nem kellene védekeznie, magyarázkodni, alátámasztani, meg személyesre venni (az indulatok miatt).ezen felül egy másodgenerácós hololcaust túlélőt akart védeni (azzal, hogy fájt neki valami, mármint katának). felszólítja rendzsaw-t, hogy mások helyett ne döntsünk, és hogy nem mondjuk, hogy mi a bajuk mert felsőbbrendű pozícióra utal. és azt hiszi, hogy rendzsaw úgy gondolja, nekik egyet kellene gondolniuk egyvalami kapcsán.
rendzsaw fröcsögve felhorkan és káromkodik egyet. még mindig rohadt kiváncsi kata fájdalmára és most már arra is, miért akarta védeni a barátját attól a csúnya mondattól.
roomann arról beszél, hogy ki hogyan viszonyul "ugyanahhoz" a dologhoz. aztán provokatívnak ill. sértőnek nevezi rendzsaw-t,mivel mindaz, amit rendzsaw írt katáról, az nem igaz. és feltételezi, hogy ez rendzsaw-nak valamifajta személyes válasza katának.
rendzsaw felvállalja a provokatív viselkedését és elmondja, hogy ő nem tudta, ki az "igazi" kata és hogy nem is érdekli, ki van a szöveg mögött, mert őt a szöveg érdekli. s ellenzi ezt a fajta személyes megszólítást a blogban, amelyet egy színpadon eleresztett fingáshoz hasonlít. még mindig kitart a kiváncsisága mellett, várja kata válaszát.
roomann pont ezt a személyes párbeszédet szereti itt a blogban, amit rendzsaw nem.
kata megköszöni roomann korábbi férfias kiállását mellette.
rendzsaw újra elmondja, hogy nem bírja a személyes üzenetváltásokat (üzenéseket!) a blog-kommentekben. és meg is okolja röviden, miért nem.
kata azt feltételezi, hogy rendzsaw nem akart bántani senkit . egyetért rendzsaw-val a fogalmak újjáalkotásával kapcsolatban (a fájdalom megszűnt?) de azt is hangsúlyozza, hogy a fogalmak mindenkinek mást jelentenek. tehát ismétli roomann korábbi kommentjét. "a májusi zsidó"-t képes lenne elfogadni, ha az egy másfajta környezetbe ágyazódna be.úgy látja, hogy az utoló parancsolat nem passzol az egészbe, csak oda van vetve a végére. majd válaszol rendzsaw korábbi kérdésére is, miszerint vannak olyan fogalmak, amiknek a jelentésével nem bírunk, mert nehezek, emiatt figyelni kell, tekintetbe venni azokat, akiknek esetleg tul nehezek. ezért védte meg a barátját.
na akkor az önkényes summázatom után kommentelek is egy keveset:
ha pl. angyalokról beszélsz nekem kata, engem a hideg ráz ki és az öngyilkosság gondolata ugrik be egyből. hogy miért? mert minden este azt álmodom, hogy angyalok erőszakolnak meg, akiknek sátáni nagy farkuk van, mialatt a szárnyukkal nyirbálják véresre a torkomat.
de hogy világosan is beszéljek: nekem mindenki zsidó, aki a holocaust alatt vagy utána született. mivel a holocaust a túlvilágot is beszennyezte, nem hogy a barátodat.
így a válaszodat sajnos nem fogadom el, de mivel, hogy közeleg a karácsony , tercsi, fercsi, julcsi vagy klára bejöhetnek a szerkesztőségbe átvenni a cd-ket.
és hogy miért passzol mégiscsak az utolsó mondat a radio cost parancsolatokban? mert köszönet (a májusi) Mózesnek, hogy lehozta a táblákat, és hogy kaptunk parancsolatokat, tizet is.
boldog japán karácsonyt!
Baksapeti ezúttal csatlakozott a keinlandi szimpátiaegyezményhez.
kein
:)
Rendzsew Renato, tiszta lokott vagy, vegigrohogtem ezt a a TV sorozat osszefoglalot.
es mit csinaljak, azert szolitalak Renatonak, mert TE az en szememben-szivemben( komolyan) Renato vagy. nem tudok ugy csinalni, minta Te nem lennel TE.
De igazad van, mindenkinek joga van ahhoz, hogy olyan neven szolaltassek meg,amit szeretne, mondhatni amilyen neven akarja leginkabb meghatarozni onmagat.:) (en pl. utalom, ha Katiznak, es ha vki ezt tudja, es megis katizik, vagy vmi ilyesmi, akkor az nekem szar. nem csak a kati miatt, hanem mert nem veszi tekintetbe, hogy en azt nem szeretem).
nem tudtam, hogy a blogozasnak van egy olyan iratlan szabalya (hehe), hogy ugy hivjunk vkit, amilyen nev alatt ir, es ha vált, akkor ezzel jelez vmit (na csakhogy visszatertunk a "szemelyes" temankhoz):)
de kezdem sejteni, hogy ez vhogy a blog, mint mufaj lenyegehez tartozik????
mindenesetre sajnalom, es bocs, hogy nem hallottam meg, amit kertel, hogy ne szemelyes uzentek legyenek - ugy tunik, most ezt tudtuk csinalni.
es barmilyen pokroc voltal is, meg kekeckedo, provokativ, figyelmetlen, banto, stb. stb., stb., megiscsak levettel a labamrol azzal, hogy elkuldted "fu alatt" a japan karacsonyt. megiscsak van neked szived Te(ez egy erzes meg egy kijelentes)
Amit irtal a "beszennyezett tulvilagrol" vegtelenul szomoru, mert igaz.és fáj, ugy mintahogy a Srebrenica-i meszarlas, az örmények , az indiánok,a a, a, a, a, a, ....es egyszer csak talan lesz egy utolso pont, es nem lesz tobb ilyen.
kosz a zenet
tercsi fercsi kata klara meg a tobbi neveben is
ok
"ez eleve kizar mindenfele sertodest vagy sertest."
de nem hiszem, hogy ez kizárja a sértés sértődés lehetőségét...
nem hiszem, hogy ismernem kell az illetőt ahhoz, hogy megtudjam sérteni...
nem hiszem, hogy ismernem kell az illetőt ahhoz, hogy meg tudjak sértődni...
nyilván befolyásoló tényező, ha ismerem aki beszél...
ha más mondja ugyanazokat a szavakat, mást is jelentenek, épp erről beszéltél te is, hogy a jelentést részben mi adjuk hozzá a szavakhoz...
itt a vége fuss el véle...
Lassan az Úr is hozzászólhatna már :!
sztem is meg lehet bantani vkit ugy, hogy nem ismerjuk es vicaverza.
sot ugy is lehet vkit bantani, hogy nem is tud rola,nem tud arrol, hogy bantva van.(pl. hata mogott mondunk rola bantot, es kiteszuk annak, hogy vki eszerint nezzen ra, ugy hogy az illeto nem is tud rola
Hiányoltál Albikám?Zajlik az Élet a koszton!!
Post a Comment