Azt gondolom hogy a magyar emberek legtöbbje számára a filozófusok ellen intézett támadásnak csak egy releváns üzenete volt (már ha eljutott a egyáltalán az üzenet hozzájuk): Az elmúlt 8 évben mindenki korrupt volt, aki liberális vagy baloldali értékrend szerint élt (függetlenül attól, hogy politizált vagy sem, apolitikus volt vagy sem), még a filozófusok is. És ennyi elég is, sőt már sok is. Ez csak egy újabb ügy a sok közül. Nem rezeg a haraszt és hasonlók. Nem hiszem, hogy különösebben érdekelne bárkit is ez az egész, az meg végképp nem, hogy mi az igazság.
Monday, February 28, 2011
Subscribe to:
Post Comments
(Atom)
20 megjegyzés:
ha már az igazságnál tartunk,
az utóbbi időben nem írsz geréb ágnesről.
én utánanéztem pár dolognak, és pártfogoltad az általánosan elérhető bizonyítékok alapján
kitörte egy gyerek nyakát.
a bíróság ítéletéig persze, ártatlan,
és a NAAAGY Bíró majd úgyis dönt az idők végén, amikor majd előtte állunk (ülünk)
de,
rossz helyzetfelismerése miatt
az itt oly nagyon hájpolt szakember konkrétan megölt egy gyereket.
tehát nem a magyarországi otthonszülés intézménye volt veszélyben, hanem, érted.
gábor,
szeretném, illetve remélem,
hogy ez a "filozófuskampány", amit folytatsz, nem fut bele ugyanekkora zsákutcába.
a szerecsent lehet mosdatni, de nem lesz soha más, mint fekete.
a baloldalnak (és a filozófusoknak is, bármelyik oldalon álnak) végre "öntisztulnia" kellene,
bebizonyaítai,
hogy tudnak értéket felmutatni az állítólagos ideológia mellé
gyorsan megelőzöm a megszólított kollégát:)
csak ami hirtelen eszembe jut erről a helyzetről, több beszélgetés, esetenként viták után:
ez a helyzet nekem egy új jogi kérdést jelentett. itt van egy orvos, aki tényleg orvos (nem kuruzsló), azaz doktor, Dr. Geréb, aki tehát szakmabéli. ha egy kórházon belül történik a dolog, akkor valószínűleg nem is hallunk róla, vagy csak annyit x.y. kitörte egy gyerek nyakát, de nem az a fontos, hogy ki, mert egy eltört gyereknyak az jobban hat a főcímlapon:) itt most azért lett fontos Geréb neve, mert egy másik rendszerben esett meg vele ez a dolog.
ha tehát kórházon belül történik gebasz, akkor védve vagy. ha azon kívül, akkor nem. itt ez történt szerintem. ezért mondta Feldmár, hogy nagyon fontos lenne az együttműködés a két orvostársadalom között.
sajnos egy olyan dolog került fókuszba ennek kapcsán óhatatlanul (megölt egy gyereket), aminek nem kellett volna, még akkor sem, ha ez súlyos dolog. de viszont ha nem történik meg ez a helyzet, akkor talán soha az életben nem agyaltunk volna ezen a problémán, hogy rendbe kellene tenni jogilag ezt az ügyet és nem bilincsbe vinni el egy szülésznőt, aki azért van ott, hogy segítsen.
az meg, hogy követünk el akkor is hibákat, bármennyire profik vagyunk, az más kérdés. ez egy dolog, amiről külön kellene beszélgetni, vagy vitázni.
de amiről itt szó volt, az szerintem az, hogy jogtalan dolgot cselekedtek Gerébbel, mivel nem volt erre a helyzetre normális jogi válasz. Geréb hibázott egy jogilag tisztázatlan helyzetben. ha ugyanúgy hibázott volna egy korházban, nem lett volna bilics, csak egy kórházi jegyzőkönyv és és a síró család. de biztos vagyok benne, hogy Gerébet ebben a szituban nem egy fondorlatos bábának kell elképzelnünk, hanem egy egy szakmabelinek, eki segitett, ahogy eddig az élete során, csak most hibázott. gondoljunk bele, nem lett volna elég neki az, hogy szembenézzen azzal, hogy valamit elbaszott?
a történtek után nemsokkal gyorsan törvénybe is foglaltak valamit, amit nem olvastam, csak hallottam róla.
nagyon sok itt a félreértés, és különféle dolgok összekeverése, egybemosása, menjünk hát csak sorjában:
1) hogy hibát követett-e el Geréb Ágnes vagy sem azt a szakértőkre kell bízni, ezt eddigiekben sem gondoltam és írtam másként (ebből a szempontból ugyanez a helyzet a filozófus üggyel kapcsolatban is) nekem fogalmam sincs arról, hogy milyen komplikációk adódhatnak egy szülésnél, azt sem tudom, hogy ezekre milyen orvosi megoldások vannak, tehát nem tudok ítélkezni és nem is akarok.
A szavaidból úgy tűnik, te többet tudsz erről a területről, s bár úgy csinálsz, mintha nem ítélkeznél, mégis úgy állítod be a dolgot, mintha egy gyilkosról és tolvajokról szóló történetek lennének, ezzel nem tudok mit kezdeni, sem egyetérteni.
(A nyak kitörés vádja már a kezdetektől jelen volt ebben a történetben, asszem a Blikk címlapján láttam először.)
(Fontos még figyelembe venni azt is, hogy Geréb Ágnes által levezetett szülések halálozási statisztikája jóval az átlag alatt van, egy átlag magyar szülészorvos közreműködése esetén kórházi körülmények között a halálozási esetek száma több mint a duplája. Természetesen ez nem azt jelenti, hogy akkor minden oké. Csak ismételni tudom: meg kell vizsgálni. Hibát mindenki követhet el. Ha felelős a történtekért, felelősségre is kell vonni. Természetesen nem csak őt, hanem a többi orvost is, aki hibázik.)
2) Ami mellett a szavamat felemeltem könnyen visszakereshető az előző megszólalásaimból, csak el kell olvasni őket, és jól látszik belőlük, hogy az nem a fentiekről szólt. Nem szerencsés összemosni azokat a dolgokat, amik nem tartoznak össze. Megint csak a vádaskodásnak nem sok értelmét látom. A központi kérdés ebben az ügyben számomra nem az volt, hogy Geréb bűnös-e a felsorolt esetekben, hanem hogy miért bánnak úgy a kismamákkal a kórházakban, ahogy, és hogy miért nem lehet visszaadni a szülés méltóságát. Miért kezelik betegként a szülni készülő nőket. Miért az orvos szabadságának időpontjához igazítják a születések időpontját. Miért avatkoznak be akkor, amikor ez nem feltétlenül indokolt (gondolok itt a gátmetszésre például). Miért nem lehet emberségesebb körülmények között megszületnie egy babának. Miért gondolják azt, hogy ami 50 éve a gyakorlat az szent és sérthetetlen. Miért gondolják azt, hogy az első napokban jobb az a babának ha el van választva az anyjától és cukros vizet adnak neki anyatej helyett és még lehetne folytatni a sort. Geréb Ágnes arra tette fel az életét, hogy ezen változtasson. Minden tiszteletem és szeretetem az övé. Az elmúlt húsz évben sikerült elérni, hogy vannak már itt-ott a kórházakban alternatív szobák, van egy-két haladóbb szellemű kórház és például azt, hogy mi férfiak is jelen lehetünk a szülésnél, részt vehetünk ebben a csodában.
3) Igyekszem figyelemmel követni Geréb Ágnessel kapcsolatos történteket, épp tegnap akartam írni a szabályozásról, amit be akarnak vezetni. Áprilisra ígérték, de valószínűleg májusra lesz csak meg. És hát, ha valami zsákutca ebben a történetben, akkor inkább ez lenne az. Ugyanis nagyon úgy tűnik, hogy a szabályozás a jelenleginél is rosszabb lesz. Eddig Geréb Ágnes volt az egyetlen orvos, aki vállalt otthonszülést az egész országban. Több ismerősöm is szült nála. Amit csinál az nem emberi, teljesen egyetértek Feldmárral, aki Semmelweishez hasonlítja többek között. Az úttörők mindig megkapták a magukét, legyen szó bármiről. Most is ez történik. Képzeld el milyen lehet az, amikor az utcán sétálsz és egy autóból azt ordítják rád, hogy dögölj meg te gyilkos. Vajon mi indokolhatta azt, hogy amikor meglátogatták a börtönben, előtte és utána is meztelenre vetkőztették. Vajon mire szolgáltak a bilincsek kézen és lábon. A Fekete sereg vezérét nem kellett börtönbe zárni, őt akkor miért. És még folytathatnám, de félek, hogy süket füleknek…
4) Azzal sem tudok mit kezdeni, hogy úgy állítod, be ezt az egészet mintha az én személyes ügyem lenne ez az egész. Mintha jó útra akarnál téríteni, mert most éppen a rosszon járok. Nem tudok azonosulni ezzel a paternalista és lekezelő beszédmóddal. Szerintem nem szolgáltam rá.
5) Azt sem értem hol van a zsákutca, olyan mintha el sem olvastad volna, azt amit eddig írtam, írtunk, mintha nem is érdekelnének az érveim, pedig volt belőlük bőven. Ha meg tudod őket cáfolni, akkor van miről beszélni, de addig, amíg érzelmi alapon vádaskodsz, addig nincs.
6) Ki a szerecsen ezekben a történetekben. Mit akarsz ezzel sugallni?
7) Miért kéne öntisztulnia? És mitől kéne megtisztulnia? Milyen állítólagos ideológia? El kell olvasni, amit írtak és akkor lehet beszélni. Gondolom te olvastad az életművüket, ezért tudod, hogy eddig nem sikerült felmutatniuk semmilyen értéket. Milyen baromság már ez. Legalább gondold végig, amit leírsz.
Én nem veszekedni akarok, csak nem látom az érveket a mondandódba, csak össze-vissza érzelmi alapon vagdalkozást.
gyerekek, beírtam a választ, és a kérésedet rendszerünk nem tudta teljesíteni feliratot kaptam. megkísérlem mégegyszer.
a filozófusokról kiderült, hogy csaltak. ők a szerecsenek
mit kell még magyaráznom?
a filozófus közösségnek "meg kellene tisztulni" , ezt úgy értem:
be kell látnunk, hogy a közembernek (az adófizető dolgozóknak) nem sokszor van tényleges - gyakorlati szüksége a filozófusokra. de létezik egy törékeny bizalom, egy néma szerződés, ami ezt a réteget funkciójában megtartja:
mert a közember szükségleteitől függetlenül a társadalomnak, mint a munkamegosztás nagy emberi közösségének elengedhetetlen, hogy legyenek olyan tagjai, aki tudatában vannak a szellemtörténet örökké jelen lévő, a társadalom és az egyén gondolati, etikai és erkölcsi szintű mozgatórugóival,
akik észreveszik, tudatosítják és magyarázzák azokat a folyamatokat, amik a bomlást, fejlődést, vagy stagnálást jellemzik. akik mondjuk, jeleznek, hogy hoppá, van egy folyamat pl magyarországon, ami már máshol ilyen meg ilyen véget ért, és tenni kell valamit ellene.
(hegedűs zsuzsa ilyen, pedig nem is filozófus)
mi van akkor, ha egy vagy több filozófus hibázik, csal.
a filozófusoknak – mint a hallgatólagos szerződéssel megbízott tevékenységi közösség - igenis el kellene határolódnia azoktól, akik a társadalom bizalmát kockára teszik.
egy ilyen törvényszegés (vagy, mondjuk megkerülés) a filozófusi „rang” elvesztésével jár nálam.
ha a hibázó filozófusok továbbra is filozófusok maradnak, és nem hibázó emberek, az a csendes egyesség lábbal tiprása. ő tudja legjobban, mit jelent, ha nem tartja be a társadalmi rendet.
ki kellene vetniük maguk közül azokat az „filozófusokat”, akik nem szolgálnak rá az emberek bizalmára.
na.
minden filozófus nem lehet hibás, ebben igazat adok neked.
de a társadalom számára fontos értéket nem teremtő (mert nem mindegyik egy új lukács györgy, ezt el kell ismerned, bár én az ő nevét is csak kesztyűs kézzel írom le, annyira bomlasztó meglátásai is voltak)
tehát a társadalom lelkiismerete, a filozófus tehetne mást is, mint, hogy épp az adott társadalom, amiben él, törvényeit szegi meg. ezt mért nem bírod elfogadni?
ehelyett szerecsenmosdatás van.
ki a bűnös ne kérdjük, ültessünk virágot.
sőt: mindenki bűnös, ezért ne történjen semmi.
na ez a gondolat az, ami engem sért.
ezért írtam amit írtam,
egyébként a kollektívan elkövetett törvényszegés felmentő jellegének hangsúlyozása szintén olyan jelenség, ami sok helyütt jelen van a mai magyarországon, és szintén csak „öntisztulással” szüntethető meg.
én, meg te, meg aki akar, az elkezdheti, és bele is bukhat, mert ez az emberi élet legnagyobb kihívásainak egyike.
ilyesformán tényleg "jó útra akarlak téríteni" ,
szeretném, ha nem ragadtatnád el magad ennyire ezekben a kérdésekben, mert a -szerintem- sértett baloldali érzelmeid befolyásolnak.
akkor nem szóltam, mert nem akartam vitát, egyszerűbbnek tűnt, ha csendben elmegyek, és mást olvasok.
sajnos, vagyis szerencsére pont a görög történelmet olvastam, ami a demokrácia és egyáltalán a civilizáció története szempontjából számomra érdekes és tanulságos olvasmány. amit leszűrtem, hogy
nem szabad csendben maradni,
nem szabad elmenni,
ki kell mondani,
mert a konfrontáció adhat csak megoldást a fogalmak kölcsönös megtisztulásra, és a közös célok kikristályosodására.(vö demokrácia)
tehát most dumálok.
ami még fontos, a túlkapások mellett nincs és nem is lehet érvem, ezektől éppúgy elhatárolódok, mint azoktól, akik kettős mércével mérnek engem.
soha egy pillanatig nem állítottam olyat, hogy:
"mindenki bűnös, ezért ne történjen semmi." ebben a posztban sem, úgyhogy ez gondolom nem is nekem szólt.
„egyébként a kollektívan elkövetett törvényszegés felmentő jellegének hangsúlyozása” – ki hangsúlyozza ezt, ki mondja azt, hogyha kollektíven követnek el valamit, akkor az nem bűn? ez gondolom megint nem nekem szólt!?
Szeretném ha leírnád tételesen, hogy azok a filozófusok, akik szerinted hibát követtek el, miben hibáztak, mi volt, ami nem stimmelt és hogy milyen munkát végeztek a megpályázott és elnyert összegért, hányan, hány napon keresztül. Én például - bár nagyon sokk cikket elolvastam ezzel kapcsolatban - még mindig nem tudom pontosan, hogy mivel vádolják őket konkrétan (vonatszámlák, szálloda számlák, projektvezetőhöz közelálló bt stb.), nincsenek konkrétumok nyilvánosságra hozva (a pályázatokba, amúgy bárki belenézhet, a probléma a számlákkal lehet csak). Erről nem esik szó, nem ez a lényeg.
Teljesen egyetértek abban, ezt már többször is mondtam, hogy ha valaki törvénysértést követ el, akkor feleljen érte a törvény előtt. De különbséget kell tenni, a működési költségek biztosítása, a szalámilopás, a védelmi pénz szedés, a korrupció, a hűtlen kezelés és még sorolhatnám, hogy mi között. Ezeket nem lehet egy kalap alá venni. Nem szabad összemosni ezeket az ügyeket. Nem fekete-fehér szerecsen vagy nem szerecsen ügy ez. Márpedig azt gondolom, hogy az emberek többsége - és ez nem elsősorban az ő saruk - most egy kalap alá veszik Hagyót, Hellert, Zuschlagot, Vajdát, Radnótit és még ki tudja, hogy ki mindenkit. Pontosan ez a célja ennek az egésznek és megint csak nem az igazság.
Ezt követően azt is szeretném, ha feljelentenél az erre hivatott szerveknél, mert amit én az eddigiekből ki tudtam hámozni, az alapján ilyen fokú "törvénytelenségeket" mint amiket az említett filozófusok elkövettek nap mint nap elkövetek én is, hogy legyen fizetésem a munkahelymen.
A megtisztulás senkinek sem árthat. Csak fontos, hogy lássuk mitől is kéne megtisztulni. Én a magam részét tudom és teszek is érte.
Én nem tudom mit jelent ma a baloldalinak lenni, úgyhogy nem tudom, hogy az vagyok-e. Nekem úgy tűnik a közhasználatban ez azt jelenti, hogy szdszes, mszpés vagy lmpés vagy. A jobboldali meg azt, hogy fideszes vagy jobbikos. Pedig hát a jobboldali vagy baloldali értékrend eredetileg egészen másról szól. A pártoktól független fogalmak. Ma már a liberális vagy balos ugyanolyan szitokszó, mint a zsidó, náci, cigány, fasiszta stb. Ha a baloldaliság kulturális sokszínűséget, szociális érzékenységet, nyitottságot, elfogadást és befogadást, szolidaritást, a közösség előtérbe helyezését az egyéni érdekekkel szemben, akkor baloldalinak vallom magam, ha a baloldaliság mércéje a pártszimpátia akkor nem vagyok baloldali.
Engem ebben a történetben az sért legjobban, amit már md és rendzsaw is említette, hogy itt egy hatalmi játék folyik. Ha akarják bármikor rádhúzhatják a vizes lepedőt.
Amúgy azt gondolom, hogy a filozófiának ott lenne a helye a matematika, a zene, az irodalom és a történelem stb. mellett. Jobban megértenénk egymást. Hiszen megtanítana gondolkodni és a gondolatokat kifejezni, tán kevesebb félreértés lenne. Ily módon a gyakorlatban is hasznosulhatna és nem csak közvetett módon. De hát melyik hatalom érdeke, hogy az emberek gondolkodjanak is?
Ahhoz, hogy a problémákat, tendenciákat lássuk nem kell filozófusnak lennünk. Hegedűs Zsuzsát nem ismerem, egyszer-kétszer halottam beszélni. Megszállott, határozott és képben lévő embernek tűnt, olyan aki az életét tette fel arra, amit csinál. Ezt már önmagában nagyon értékeltem benne. De tényleg nem nagyon vagyok képben azzal, hogy mit és hogyan csinál úgyhogy nem tudok mit mondani róla ezen kívül.
Számomra szélsőséges a gondolkodásod a filozófusi „rang”, „lábbal tiprás” és hasonlók. Nem hiszem, hogy ezek a filozófusok rászolgáltak volna erre, de megint csak az alapján mondom, amit eddig tudni lehet erről az egészről. Várjuk meg a jogerős ítéletet. Addig ezek komolytalan ügyek. Kábé olyan súlyúak, hogy tegnap hazavittem két darab fénymásolópapírt, ami az Alapítvány tulajdona volt vagy fölhívtam a feleségem a céges telefonunkról magánügyben stb. Kit is károsítottam meg és mennyivel. Nem egyszerű megmondani. Persze nem lehetetlen.
„tehát a társadalom lelkiismerete, a filozófus tehetne mást is, mint, hogy épp az adott társadalom, amiben él, törvényeit szegi meg. ezt mért nem bírod elfogadni?”
Ez megint súlyozás kérdése. És a helyzet pontos ismerete lenne szükség ahhoz, hogy meg lehessen mondani, hogy ki és milyen hibákat követett el. Ha történt hiba és megvannak a felelősök, akkor meg kell vizsgálni, hogy mekkora vétségről van szó és aszerint kell eljárni. De mindenféle súlyozás nélkül megalázni embereket és hűtlen kezelést vagy mittomén miket kiáltani ez óriási hiba. Amúgy meg érdemes pro és kontra is olvasni az érveket, ez segíthet abban, hogy tisztábban (ha nemis tisztán) lehessen látni a helyzetet.
Nem tudom, hogy a filozófusnak kéne-e a társdalom lelkiismeretének lennie. Nincs abban a helyzetben, hogy az legyen. Legjobb esetben annyit tud tenni, hogy elmondja vagy leírja a gondolatait. Ha a társadalom lelkiismerete lenne a filozófus, akkor már nem hiszem, hogy lennének filozófusok. A filozófus ugyanolyan ember, mint a többi. Persze mondhatod azt, hogy hát azért az ő felelőssége nagyobb, de hát te magad írtad, hogy nincs különösebb közvetett gyakorlati haszna a munkásságuknak. Ha volt bűnük, akkor a bűnüknek megfelelő büntetést kell kapniuk.
Azt gondolom jó úton járok, nincs miről letéríteni. Szavam akkor emelem, ha igazságtalansággal találkozom, így lesz ez a jövőben is. Most már gondolom értető, hogy nem az sért engem ha bűnös embereket elítélnek.
A magam élete kapcsán hasonlóan járok el, ha hibázok beismerem, az elveimet és gondolataimat nyíltan vállalom, de biztos van még mit fejlődni, tisztulni és egyetértek ez életünk legnagyobb feladata és nem sokan voltak eddig akiknek ez maradéktalanul sikerült volna. Mintha az emberi lényegünk nem is lenne alkalmas erre.
Az hogy néha indulatból beszélek a tehetetlenségem jele. Azt gondolom, amit tudni lehet a Geréb Ágiról vagy a filozófusokról azt tudom és ez alapján beszélek. És igen zavar az, ha azt látom, hogy hiányosak az információink. És az is, ha ezekre alapozva olyan kijelentésekre ragadtatod magad, amikhez nincs és nem is lehet elég információd. Ez valóban bosszant. Úgy érzem ezekben a helyzetekben magam, mintha azt mondanád, hogy apám egy utolsó tolvaj, mert életében előfordult, hogy nem adott számlát. Törvényt szegett, tehát menjen a sunyiba. Vagy nagyon naiv vagy, vagy szent vagy, vagy nemtom mi vagy (ez vicces nem tomi vagy ), de továbbra sem tudok mit kezdeni a gondolataiddal. Persze lehet, hogy bennem van a hiba.
Még egy utolsó kérdés. Ki mosdatja a szerecseneket szerinted ebben a történetben? És miért teszi. Név szerint kik a szerecsenek ebben a történetben és mi a bűnük. Ha ez megvan lehet ítélkezni, de akkor sem nekünk, hanem a bíróságnak.
amúgy az továbbra sem értem, hogy miért kell fázni a vitától. miért kell az egyszerűbb utat választani. ha lényegtelen kérdések ezek, nem kell vele foglalalkozni, de ha van vélemény, akkor miért nem lehet elmondani
ettől épülünk, attól nem ha csak azokkal beszélgetünk akikkel egyetértünk és csak azokról a dolgokról amikben egyetértünk.
Az otthonszülés rendelet tervezet hatálybalépése 2011 április 1, de rendelkezéseit a május 1-je után bekövetkező szülészeti eseményekre lehet alkalmazni, az egészségügyi szolgáltatókra vonatkozó engedélyezési eljárás lefolytatása ugyanis 30 napot igényel.
http://babafalva.hu/otthonszules-intezeten-kivuli-szules-kormany-rendeletet/
"Geréb Ágnes ügyében a rendelet hatályba lépése előtt, várhatóan március közepén hirdetnek ítéletet."
"... a büntetőjogban főszabály, hogy mindig azt a törvényt kell figyelembe venni, amely a bűncselekmény elkövetésének napján volt hatályban. Illetve, ha közben a keretszabály megváltozik, és az az elkövetőre nézve kedvezőbb, továbbá az ítélethirdetés idején már hatályba lépett, akkor az új törvény alapján kell dönteni."
Nekem nem tetszik ez a „riporter” ezekben a filozófus interjúkban. Azért nem tetszik, mert kb ugyanazt a propagandaszinű mantrázást folytatja, ami ellen ő maga is ágál. Ebben a Geréby interjúban különösen feltűnő. Rendzsaw utalt is asszem erre már régebben, hogy állandaón valahogy elkezd magáról beszélni. Végülis csinálhatna egy iylen autoriprtot magáról is.
Mivel már széjjelírtam magam e témában, nem akarom magamat ismételgetni, de ez a téma engem érdekel. Most már nem is amiatt, ahogy az aktuális hatalom (és ezen nem csak politikait értek) közhelyszerűen elkoptatott és átlátszó rágalmazási, lejáratási hadjáratba kezdett a nagypolitika és gazdaság köreit még csak farvizein sem érintő teljesen jelentéktelen figurák ellen, hanem amiatt, hogy miért nem „hallgatjuk meg” a megvádoltakat, akik elég érthetően és tételesen igyekeznek cáfolni, amivel megvádoltattak. Míg a vádlók még mindig kussolnak. A 800.000-es szállodaköltségtől kezdve az összes alamuszi csúsztatgatásaikkal, vagy hazugságaikkal kapcsolatban. Én nem tartom túlzónak a „hazugság” kifejezést most. Itt minden lepereg mindenkiről. És számomra csak az derült ki, hogy igaza lett a korábbi kommentezőknek, akik szerint innentől kezdve tökindegy, igaz volt-e vagy sem a megrágalmazás, most már bűnösök maradtak ezek az emberek, vagyis szerecsenek. Vagy olyan szerecsenek, akik magukat suvickolják, ha megpróbálnak értelmesen válaszolni az egyértelműen politikai indulatokat gerjesztő – egyenlőre mindenféle bizonyítékot nélkülöző – vádakra, vagy olyan szerecsenek, akik egyenlőre még meg sem próbálták suvickolni magukat, tehát még inkább „szerecsengyanúsak”. Egyenlőre egyáltalán semmiféle „csalás” sem derült ki – és ebben épp ez a bosszantó, hoyg akkor miről beszélünk –, hanem annyi, hogy most mindenki csalónak állítja és hiszi őket. Ezzel szerintem várjuk meg a végét, hoyg tényleg mi lesz a vége. Nagy valószínűséggel elfelejtődik (én rre tippelek), mintha semmi sem történt volna, erre viszont jó, ha mindenfelé fel-felbukkannak az ügyben az újabb fejlemények. Mert napirenden maradnak, akkor is, ha nyilvánvalóan egy rakás embert nem érdekelnek. Most roomannak választania kell, hogy a konfliktusok elkerülése végett esetleg nem teszi be az újabb „fejleményeket”. Én elgondolkodnék rajta, ha ő lennék, hiszen senkivel sem szeretnék ilyen faszságokon összeveszni. Nem éri meg. De ez kinek lesz jó?
Nekem az jutott az eszembe, hogy most kicsiben rooman is valamiféle „nyomás” alá került. Hogy egyszerűen veszélybe kerülnek személyes kapcsolatok csak azért, mert valaki – kívülről akár mániákusnak tűnően – foglalkozik – jelen esetben – a közélet őt zavaró eseményeivel. És ha ezt az ügyet elég feltűnően a politika is mozgatja, szerintem az ehhez való viszonyulásunkat semmiképpen sem annak kéne mozgatnia. Viszont ma úgy néz ki, hogy minden, ami az MN-ben jelenik meg, azt kötelező igaznak vennie a „jobbnak”, és minden, ami a Népszab-ban az kötelezően igaz a „balnak”. A Geréby szavaival élve, ebben az esetben indulat vs. racionalitás csatároz egymás ellen, és nem ugyanazok a fegyvereik. Az előbbi nem fogadja el érvnek a tényekre vonatkozó általános, racionális és logikus kijelentéseket,olyannyira, hogy nem is hajlandó ilyeneket megfogalmazni. Hívószavakat ad ki, amikre menetelni lehet, sőt kell.
Nyilván nincs szükség filozófusokra, de van szükség értelmiségre. És nem abban az értelemben, amiben ma használjuk, hanem abban az értelemben, amiben eredetileg használták, pl. a XIX. század orosz értelmiségieire gondolok. Eredetileg az értelmiségi mindenféle politikai pártállástól független gondolkodót jelentett, aki folyamatosan beleszólt a közélet dolgaiba, visszásságaiba. (A TGM ilyen. Talán egyedüliként. Akkor is – ahogy már mondtam – személy szerint nem értek vele midnenben egyet.) Na és hogy most visszakanyarodjak a filozófushoz. Szerintem a „hasznos filozófus” főleg idegesítő kell, hogy legyen. Ha idegesíti a mindig aktuális hatalmi köröket, akkor szerintem hasznos. Ha kérdőjeleket hagy bennünk, az önmagunkhoz való viszonyunkkal kapcsolatban, vagy a környezetünkkel, a világ dolgaival való kapcsolatunkban, akkor is hasznos. De ez nem csak a filozófiára igaz, hanem minden másra is. Számomra az a hasznos, ami kérdéseket fogalmaz meg, kérdőjeleket hagy maga után és nem kijelentéseket, pláne nem, nagy betűs, felkiáltójeles kijelentéseket. És a filozófiához tényleg nem kell pénz. De kell-e pénz irodalomhoz? Zenéhez? Színházhoz? Sőt manapság már a filmkészítéshez sem.
De ha a görög demokrácia szóba került, akkor az is majdnem általánosnak vehető igazság, hogy kulturálisan „nagy dolgok” sosem születtek a kultúra anyagi támogatása nélkül. (És ha csak az athéni demokrácia pár évtizedét vesszük, óriási respektje és anyagi támogatottsága volt a kultúrának.) Hadd hozzak fel erre egy példát, amit számszerűsíteni tudok, csak Cosimo di Medici saját anyagi hozájárulása a 15. századi Firenze kulturális felpörgetéséhez 800.000 aranyforint volt (véletlen a szállodaköltséggel azonos öszeg! ). Egy négy fős család egy éves megélhetése 5 aranyforint volt. (És máig abból a 150 éves kulturális bummból élnek.)
http://nol.hu/belfold/ujabb_pert_nyertek_a_filozofusok
A Magyar Nemzet helyreigazítását is linkelhetnéd, mert azt nem találom. Pedig úgy lenne kerek.
mert nincs helyreigazítás, (nemtom, hogy a Hír TV-n volt-e)
ami a cél volt azt már elérték, ez az egész már senkit nem érdekel, úgy lesz ahogy mondtad...
ismeretlen tettesek ellen indult feljelentés, nem fognak itt senkit letartóztatni és felmenteni sem...
ami marad, az a megbélyegzettség, a félelem, és folyományaként "a nem szól szám nem fáj fejem" magatartás újraéledése illetve a másik oldalon: a csordaszellem
ha valami megmarad ebből az egészből az átlagemberben, az az, hogy ezek loptak, csak éppen nem sikerült elcsípni őket... hisz mindenki ismeri már ezeket a történeteket az elmúlt húsz évből... nem lesz nehéz őket is behelyettesíteni a képletbe.
Gondolom, egy bírósági helyreigazíttatást nem lehet azért elhagyni. Esetleg időt húzni.
Erről az egészről egy klasszikus jutott az eszembe, a Heinrich Bölltől: a KATHARINA BLUM ELVESZTETT TISZTESSÉGE.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Katharina_Blum_elvesztett_tisztess%C3%A9ge
A Bölltől persze - amelyet, ha oldalszélről is, de most belekevertem ebbe a kontextusba - még röhejesebbé válik ez az egész tyúkpör.Mert ez a "filozófus-per" - lássuk be - még a Böll regényhez képest is egy komédia. Így messziről legalábbis.
előbb utóbb biztos felrakják, egyenlőre nincs még fennt.
http://www.mno.hu/portal/keres?text=helyreigaz%C3%ADt%C3%A1s&mehet=mehet
mondjuk kíváncsi lennék hány magyar nemzet olvasó olvassa ezeket majd, azok közül, akik a megvádoló cikkeket olvasták.
Post a Comment