"(...) felszólítás arra, hogy az ember nézze meg, mi ez a krízis."
"A teljes zavar, ami e kérdés körül van, óvatosságra int. A zsivaj pedig, amellyel a kérdést tárgyalni szokták, aggodalmat kelt. S így, mielőtt el lehetne kezdeni beszélni a krízis valódi természetéről, fel kell tenni a kérdést: lehet-e szó egyáltalán krízisről? Az óvatosság és aggodalom nem fölösleges. A világ minden időben kedvezett az olyan gondolatoknak, amelyek rémületet keltenek. Az emberek, különösen a tömegek, szeretnek rettegni. A krízis-szellemiség ma sokban nagyon veszedelmesen hasonlít a tömeghisztériához. Kitűnő alkalom: félni – arról beszélni, hogy a társadalmak felbomlanak, elszegényednek, irtózatos háborúk fenyegetnek, népek felfegyverkezve acsarkodnak egymásra, gonosz felbújtók egymásra uszítják az osztályokat, közben egyházak és államok szervezete széthull, morál arcátlan képmutatássá válik, és ahogy Coudenhove mondja: „a kereszténység kiviteli cikk lesz színes népek számára”.+ Az ilyesmi rendkívül nyugtalanító beszéd- és írástárgy, de éppen ezért nagyon hálás. „A fehér faj halála”, „Európa halálos órája”, „a kereszténység agóniája”, „gazdasági összeomlás”, „termelési válság”, „lelki elszegényedés” – nem pompás téma ez mindarra, hogy az ember alaposan kiborzonghassa magát? De mi ebben a reális? Van-e egyáltalán krízis? Nem örökké meglevő valami ez? Mindig krízis van."
Hamvas Béla: Világválság (1936)
ezen belül 3 írás található egymás után: A Modern apokalipszis; a Krízis és katarzis; A világválság
és egy blog:
http://kaukazus.blogter.hu/?post_id=297653
Friday, October 24, 2008
Gazdasági világválság
Subscribe to:
Post Comments
(Atom)
25 megjegyzés:
Hát itt Hamvas kicsit félrepróféciált. Jó ez az ironizálás, csak vicces így utólag. 1936!!! ja, persze mindig van világválság, de ez egy hosszúlépés melletti okoskodás, amellyel nem mond semmit. de azért pár év múlva biztos rájött a hamvas, hogy mit is jelent a világválság. :))
az első világháborút ugyanúgy végignyomta Hamvas 19 évesen. látta ő a másodikat is előre, azaz, hogy mi a fontos az embereknek, hogy mitől kergülnek meg.ezt később megírta a Karneválban.
sajnos a második vh után is azt mondta, hogy nem ez volt az utolsó, meg hogy a hangyatársadalom széthullása után még nagyobb káoszra kell számítani.
értem, mit akar mondani, de nekem ez ilyen bölcsész mellébeszélés. a tatárjárást szerintem elég kézzelfoghatóan krízisként lehet megélni, lehet arról dumálni, hogy a földi élet sanyarú és az egész egy rakás szar, de a hétköznapi ember számára akkor is krízis. és auschwitz is krízis. meg a pestis járvány is. lehet marcus aureliust játszani, még akkor is, amikor nyárson pörgetnek és sütnek a tatárok egy egész falut, köztük a kár a hamvas bélát is, de kár volna eljelentékteleníteni az ilyen eseményeket. nehogy már ne legyen "nem-krízis", ha ugyanezek a csávók az örökkévalóságba nyakig süllyedve nyomják magukba a kisfröccsöket és a zónapörköltet mindennap, amíg szépen szét nem pukkad a májuk. midenkinek pukkad, egyszer itt, egyszer ott, de halkan, az olyan természetes. hacsak ez a hamvasnál nem valami heideggeriánus ontológiai nyafogás. most akkor a hamvas szerint pl. a jános evangélium az mi volt? most mindegy hogy factum, vagy fictio, nem ez a lényeg. csak ő annyira bölcsész, hogy belefér ez a kérdés. neked kell megválaszolnni helyette! :))
szerintem csak félredumál.
na de ahhoz aztán igazán nem kellett sok józan ész, hogy megjósolja, nem a 2. vh volt az utolsó. hát persze, hogy nem. szerintem hamvas nem egy próféta. én mindig is ódzkodtam a hamvas próféciáktól. szerintem csak fecseg. túl sokat. és az olyanok nekem amúgyis mindig gyanúsak, akik sokat írnak. most komolyan. mittomén, nézd meg a különbséget pilinszky és szabó lőrinc között. így értem.
de hát Hamvasban pont ez a "mellébeszélés" olyan érdekes. hiszen itt van az első írása, a Modern apokalipszis, itt rengeteget ír arról, hogy kinek mi a krízis, a hozzá való viszonyokat nézi.
ha türelmesen olvassa az ember Hamvast és hátralép egy lépést, akkor kitűnik, hogy a sok bölcsész "duma" mögött egy hihetetlenül egyszerű, egészséges, józan paraszti gondolat áll, mint ahogyan a fent említett írásban is: hiszen, persze, hogy van krízis, de az az érdekes, hogy melyiket vesszük komolyan. és egyáltalán, mit jelent az, hogy krízis.
"A krízisből való kibontakozás irodalma egyébként ugyanolyan figyelemreméltó, mint magáé a krízisé."
Hamvasnál a fogalmakkal való játék az alapja mindennek. ezért író, ezért írt sokat, ezért nem zenélt helyette, vagy festett, se sokat, se keveset:) szóval hogy valaki hogyan ír és mennyit, az alkati kérdés. hogy ki milyen formát talál meg magának, hogy beszélni azaz elmondani tudjon, azt nem igen lehet megkérdőjelezni.
pl. egy borász azt mondta nekem egyszer, kissé lefitymálóan, hogy ja, Hamvas nem értett a borokhoz. na már most, kit érdekel, hogy értett e a borokhoz. a lényeg ez: hogy hogyan beszél, azaz ír a borról. szóval megint elfelejtük, hogy íróval van dolgunk.
és ez megint csak a valóság kérdését veti fel. nekem ez sokkal valóságosabb, mint ha egy borász azt mondja nekem, hogy nagyon finom ez a bor, kóstold meg. persze, hogy finom. de ha borról akarok elmélkedni, ha borral akarok lenni, biztosan a Bor filozófáját veszem elő, mert az esik jól. borásszal amúgy sem tudnék úgy elbeszélgetni.
de a lényeg: hogy nem jelentéktelenít el semmit, sőt, megforgatja a dolgokat, hogy különböző megvilágítást kapjanak. és éppen ezért nem szabad komolyan venni semmit, ezért könnyed is a stílusa, akár mint Kunderáé. ha Kunderát olvasol, könnyen elfelejted emiatt a könnyedség miatt, holott, mekkora hullámok vannak benne és milyen gondolatok, szituációk ill. poénok!
Hamvas gondolatait mindig nagyon egyszerűen le lehet írni egy mondatban, még ha ötszáz oldalon keresztül fejti is azt ki.
Rendzsó, ne idegesíccsé, ezt a bejegyzést komolyan gondoltad? :):)
"Mindig krízis van" - ezen szénné röhögtem magam. Elég kényelmes hozzáállás, struccpolitika, sőt birkapolitika. Nem azt mondom, hogy kezdjünk szárított húst gyűjteni a pincébe, de szerintem a szarjunk mindenbe és igyunk egy jó fröccsöt hozzáállás azért egy kicsit gyerekes.
"nekem ez sokkal valóságosabb, mint ha egy borász azt mondja nekem, hogy nagyon finom ez a bor, kóstold meg. persze, hogy finom. de ha borról akarok elmélkedni, ha borral akarok lenni, biztosan a Bor filozófáját veszem elő, mert az esik jól. borásszal amúgy sem tudnék úgy elbeszélgetni."
Lehet, hogy nem a megfelelő borásszal próbálkoztál eddig. :)
persze, hogy komolyan:)
de kezdem azt hinni, hogy nem is olvastátok az írásokat teljes egészében.
a borász példa meg az írott szó és az élő beszédre utalt. a megfelelő borásszal futottam össze.
ami a vicces, az az, hogy elcsíptem egy angol reklámot, ami szépen beágyazódott a sampon- és egyéb termékek közé.
add el nekünk az aranyadat, mi megvesszük jó áron!
nagyon igényes és szépen kivitelezett reklám volt:))
Na ezzel jól bele is találtál, hogy miért is idegenkedek én a hamvastól. a bor filozófiája??? te felmented azzal, hogy kit érdekel, ért-e a borhoz? így nekem olyan a hamvas, mint az a turista, aki minden szart lefényképez, sőt videóra vesz, utána meg jól megnézeti otthon a rokonokkal stb. nem kell érteni az építészethez, hogy notre dame-ot fényképezz. nem is várja el tőle senki, CSAK NE KELLJEN UTÁNA VÉGIGNÉZNEM a nyaralós albumát. Szóval olyan nekem a hamvas, mint valami kultúrblikk újságíró. hogy mindenbe belefirkál. akinek midnenről van véleménye és arról köteteket ír. ja, a borról is. meg a ceruzahegyzésről, meg a cédrusligetről, meg az eszkatológiáról. de most komolyan, renátó, ki olvas egyetemi ujságokat? ott vannak ilyen önjelölt újságírók. szóval nem akarom túlragozni, nekem hamvas egy újságíró. olyan mint a molnár ferenc mondjuk. csak azt legalább le se szarja senki, na és ez máris az MF javára billenti a mérleget nálam.
molnár ferenc drámaíró volt, nem? :)
de amiért az írást betettem: gazdasági világválságról van szó éppen, gondoltam, érdekel valakit a dolog mélyebben is.
ha ez nem mély, akkor kérem helyette a másikat!.)
újságíró az, újságíró. megélhetési író. a darabjai is megélhetési darabok. a mostani válságról mélyebbet? dehát a hamvas kamuzik. (tényleg már nem tudom hova sarkítani, lásd be: választhatsz két krízis közt. mondjuk pol pot alatt kambodzsában, ahol épp a saját sírodat ásatják meg, hogy belevéreztessenek, vagy ugyanakkor svédországban, ahol 20 koronával kevesebb szociális seélyt kapsz, mint munkanélküli. szerintem üres szofizmus, ha az ilyenekt összemossuk. retorika, de annak is gynge.) hm legyen hirtelen a Chomsky, meg a Slavoj Žižek, de egy rakás van. a bőség zavara, csak most tényleg nincs erőm egy bibliográfiához. nem juteszembe más. de szerintem ennél bármelyik apokalipszis irodalom is jobb. mert az nem akar okos lenni.
Ez a szöveg - mármint a Hamvas idézet - valóban kissé konrád györgyös, bölcsészes, sőt még messzebb megyek müller péteres, azaz közhelyes, semmitmondóan üres, DE nem mindig van ez így Hamvasnál szerencsére (legalábbis az általam olvasott néhány írásában nem jellemző) és hát én az irodalomtól elsősorban a nyelvvel való zsonglőrködést várom és csak aztán érdekel a tartalom. Másképpen pont a zsonglőrködés indít el bennem dolgokat, ám amikor értelmezni kezdem a dolgot előfordul hogy csalódom.
A bor filozófiáját viszont szeretném megvédeni, mert nagyon izgalmas dolognak tartom. De hát egy borásszal hülyeség lenne összehasonlítani. Közhelyesen fogalmazva a dolgot a borász racionális kategóriákkal (hiába az érzékeire hagyatkozik) dolgozik, az irodalmár érzéki, irracionális. De az sem igaz, hogy nincs átjárás a kettő között. Én szeretek egy jó borásszal is beszélgetni, meg a bor filozófiáját is jó olvasni.. Mindketten hozzáadnak az élményhez..
Tulajdonképpen az, hogy ez a szöveg semmitmondó, valójában nem jelent semmit.. Ettől még mindig lehet hatékony inspiratív anyag. Legalábbis én vonzódom a közhely és a giccs mechanizmusa iránt. A bölcsész okoskodás engem is irritál, mert azt feltételezi magáról, hogy több ennél.
az egyik fő különbség (és én ezt képtelen vagyok elhanyagolhatónak tekinteni) a turista és hamvas között az a "nyelvhasználat". A turista nem fotográfus, hamvas a bor filozófiájában az szerintem..
én imádom molnárt, azaz a nyelvezetét. nagyon frissen hat most is.
de nem tukmálni akarom én a dolgokat, meg megvédeni.
hamvas író, de nem a zsonglőr fajtából. megtisztítja a fogalmakat. az időtállóság a lényeg mindig.
és nekem frissen hat Hamvas is, még mindig, meg hogy üres e az írás, azt mindenki eldönti maga.
én pont ezt az egyszerűséget szeretem benne.
ez olyan, hogy mit kívánsz ebédre, néha pörköltet, néha meg csak salátát, magában.
nagyjából egyetértünk.. nem kell megvédened Hamvast.. általa benned történik vmi, ami bennünk nem, ennyi az egész..
lehet, hogy a zsonglőrködés nem a legjobb szó, a karneválban nem is teszi, de a bor filozófiája ezért érdekes nekem, ahogy a szóképekkel bánik.. nagyon személyes, élményszerű és irodalmi a dolog, eszembe jutott, amikor én is hasonló borokat szürcsöltem, a borászok ehhez általában nem értenek.
a karneválban - a számomra különösen erős részekben - nem a nyelvvel, hanem típusokkal operál, típusokat vizsgál a végletekig leegyszerűsítve és ez nagyon izgalmas szintén, más miatt. Itt már a tartalom, az értelmezés játéka hamarabb belép.
de hogy fokozzam a hangulatot, mert látom, hogy mindenkinek van valami a bajsza alatt:
"Nincs gazdasági krízis: kritikus szemmel nézett gazdaság van; nincs krízis a családi életben, a társadalomban, a közerkölcsben: a családban, társadalomban, közerkölcsben krízist élő emberek vannak, akik számára az egész világhelyzet válságos."
és mégegyet:
"A krízisben élő embernek a világra vonatkozó ítéletekben nincsen kompetenciája: szubjektíven és távlattalanul fog ítélni, mert érdekelt fél. Véleménye csak az őszinteségig mehet el, de sohasem az igazságig. A krízisen túllevő ember ítélete már érdektelen annyiban is, hogy nincsen szüksége rejtőzésre, leplezésre; annyiban is, hogy már átélt helyzetről beszél. És így a krízisre vonatkozóan teljesen ugyanolyan szavakból álló kijelentés más értelmű, ha a krízisben élő s más, ha a katarzison túlment ember teszi. Nem a kijelentés a fontos, hanem az attitűd. Ugyanazt az ítéletet kimondhatja az egyik és a másik, és az ítéletnek más lesz a jelentése. Akinek világhelyzete negatív, annak ítélete, amit kimond, ha pozitív is, negatívumot jelent. Mert az ítéletben a világhelyzet dönt, nem pedig a fogalmazás."
egy kérdés: nem tűnt fel még nektek, hogy egymásnak szögesen ellentétes dolgokat mond ki? de pont ez a lényege a dolgonak: ha két egymsásnak ellentétes dolgot nem tudsz egymásnak feszíteni, akkor nem jön ki a bizonyos harmadik, amit te tudsz hozzátenni a "történethez".
olvastátok a 3 írást?
Én nem, de ha így folytatod nem is fogom. :))
Ezt meg nem értem:
"ha két egymsásnak ellentétes dolgot nem tudsz egymásnak feszíteni, akkor nem jön ki a bizonyos harmadik, amit te tudsz hozzátenni a "történethez"."
ez nekem hamvasos. renátó, vigyázz, rád ragad a stílusa. :))
pedig érdemes elolvasni, ezért tettem be:) meg az tűnt ki, hogy mindaz, amit írtatok, olyan szépen benne vannak a belinkelt szövegekben is.
a baj talán ott volt, hogy kiragadtam egy szövegrészletet, amiről azt hittem, kedvet csinál az olvasáshoz, de nem, mindegy is.
az ellentétekről: pedig egyszerű, hamvas gondolat:)
minden gondolatnak meg kell nézni a hátulját is, azaz a másik felét, hogy teljes legyen a kép, ennyi.
ilyen téren persze minden vita meddő, de annál nagyobb a hozama a dolognak, mert nem csak egy nézőpontot véd az ember, ha beleteszi a másikat is, így pedig körbe lehet forgatni, mint egy üveggyöngyöt.
A gond az, hogy a címben rejlő utalás és az alatta lévő szöveg semmilyen viszonyban nincs egymással.
gazdasági világválság mint krízis.
Krízis, ami tulajdonképpen nincs is.
Csak az van, hogy ez a mostani eléggé van.
Post a Comment